Παρά ταύτα, βάσει αυτής, ο γενικός γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με απόφασή του στις 15 Ιανουαρίου, ενέκρινε τους περιβαλλοντικούς όρους "για την εγκατάσταση και λειτουργία του σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα (φυτικά έλαια - vegetable oil) ισχύος 1 MWe, που θα εγκατασταθεί στη θέση 'Ντοροβατέζα ή Στρογγύλη ή Ελιές Καλογρέζας ή Ντάγλα' του Δήμου Μαρκοπούλου Μεσογαίας της Περιφέρειας Αττικής».
Ο δήμος στη συνέχεια (16 Φεβρουαρίου) προσέφυγε στο υπουργείο Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, όπου διαπιστώθηκε πως η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων δεν προσδιόριζε ακριβώς και ως εκ τούτου δεν αξιολογούσε εναλλακτικές λύσεις τόσο ως προς τη χωροθέτηση της μονάδας όσο και για την προκριθείσα τεχνολογία. Έτσι, στις 17 Απριλίου ο υπουργός ΠΑΠΕΝ Π. Λαφαζάνης, με απόφασή του ακυρώνει την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων "λόγω διαπίστωσης παράβασης νόμου".
Θεσμικά η περιβαλλοντική αξιολόγηση μέσω της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων αποτελεί βασικό εργαλείο για τη μείωση ή και την αντιμετώπιση των επιπτώσεων στο ανθρωπογενές και φυσικό περιβάλλον από την κατασκευή και λειτουργία έργων και δραστηριοτήτων ή και την ακύρωση εφόσον οι βλάβες είναι μη αντιστρέψιμες επιπτώσεις (μηδενική λύση).
Εν προκειμένω, όπως περιγράφεται στην απόφαση του υπουργού, από... το ξεσκόνισμα του φακέλου ως προς τη χωροθέτηση (επιλογή θέσης εγκατάστασης) η ΜΠΕ αναφέρει ότι "οι περαιτέρω εναλλακτικές λύσεις που εξετάστηκαν δεν πληρούσαν όλες τις προαναφερόμενες προϋποθέσεις, βρίσκονταν σε απόκρημνες θέσεις ή κοντά σε όρια οικισμών, ενώ ταυτόχρονα δεν ήταν οι καταλληλότερες από ρυμοτομικής απόψεως, ώστε να ανεγερθεί απρόσκοπτα το κτήριο με τα στεγασμένα κοντέινερς της μονάδας, χωρίς, όμως, όχι μόνο να περιγράφονται, αλλά ούτε καν να αναφέρονται ποιες είναι αυτές οι περαιτέρω εναλλακτικές λύσεις που εξετάστηκαν, σε αντίθεση με τα οριζόμενα στον νόμο".
Επιπλέον, ως προς την επιλογή της εφαρμοζόμενης τεχνολογίας, εξηγείται αναλυτικά η επιλογή της συγκεκριμένης τεχνολογίας για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας με την καύση φυτικών ελαίων, "παρουσιάζοντας μεν τα πλεονεκτήματα της επιλεγείσας τεχνολογίας, χωρίς όμως αυτά να συγκρίνονται με τυχόν λοιπές εξετασθείσες εναλλακτικές λύσεις"...
Στην εξειδίκευση των λόγων απόρριψης μετά την παρέμβαση της ενδιαφερόμενης εταιρείας επισημαίνεται: "Ως προς τον ισχυρισμό της παρεμβαίνουσας ότι εναλλακτικές λύσεις εξετάστηκαν σε εκτάσεις του ίδιου ΒΙΠΑ, πρέπει να απορριφθεί ως προβαλλόμενος αορίστως, καθώς ούτε αναφέρονται ποιες λύσεις εξετάστηκαν, αλλά ούτε και σε ποιες εκτάσεις. Ως προς τον ισχυρισμό δε ότι εφόσον το έργο χωροθετείται εντός ΒΙΠΑ έχει κριθεί κατάλληλος ο χώρος ως προς τη θέση και τις συνθήκες δόμησης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος καθώς, ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι δεν υφίσταται υποχρέωση εξέτασης εναλλακτικών λύσεων ως προς τη θέση του επίμαχου έργου, σε κάθε περίπτωση δεν θεραπεύεται η έλλειψη αναφοράς και περιγραφής στην ΜΠΕ των εναλλακτικών λύσεων που εξετάστηκαν, ιδίως ως προς το μέγεθος και την τεχνολογία, αλλά ούτε και εξηγείται στην υπό κρίση παρέμβαση γιατί, ενώ περιγράφεται και αξιολογείται η μηδενική λύση, σύμφωνα με τα νομίμως οριζόμενα, δεν γίνεται το ίδιο και για τις εναλλακτικές λύσεις που εξετάστηκαν".
