Υπενθυμίζεται ότι η δίκη των εμπλεκομένων στο σκάνδαλο του ΤΤ, μετά από αναβολή, αναμένεται να ξεκινήσει στις 3 Δεκεμβρίου 2018.
Ειδικότερα, μετά την δικαστική εμπλοκή του Άγγελου Φιλιππίδη στην υπόθεση του ΤΤ και την σε βάρος του άσκηση ποινικής δίωξης σε βαθμό κακουργήματος, αλλά και τους περιοριστικούς όρους που του επιβλήθηκαν, αυτούς της εγγυοδοσίας των 2.000.000 ευρώ και της υποχρέωσης εμφάνισης στο αστυνομικό τμήμα του τόπου διαμονής του (αρχικά είχε και απαγόρευση εξόδου από την χώρα, αλλά ήρθη ο περιοριστικός αυτός όρος), η διεύθυνση διαβατηρίων της ΕΛΑΣ του αφαίρεσε το διαβατήριο.
Από την ΕΛΛΑΣ ζήτησε να του επιστραφεί το διαβατήριο καθώς ήθελε να ταξιδέψει στις ΗΠΑ για να επισκεφθεί το γιο του και για να διεκπεραιώσει επαγγελματικές του υποχρεώσεις, αλλά το αίτημά του δεν ικανοποιήθηκε και στην συνέχεια προσέφυγε στο ΣτΕ ζητώντας να ακυρωθεί η άρνηση της ΕΛΑΣ να του επιτρέψει το διαβατήριο.
Το Δ’ Τμήματος του ΣτΕ (προεδρεύων Ευθύμιος Αντωνόπουλος και εισηγήτρια η πάρεδρος Ευσταθία Σκούρα), με την υπ΄ αριθμ. 2044/2018 απόφαση του, αφού ερμήνευσαν το Σύνταγμα και την νομοθεσία (ευρωπαϊκή και ελληνική) απέρριψε την αίτηση ακύρωσης του Άγγελου Φιλιππίδη.
Αναλυτικότερα, το ΣτΕ επισημαίνει ότι η μη χορήγηση ή η αφαίρεση διαβατηρίου σε περίπτωση άσκησης ποινικής δίωξης για κακούργημα ή για πλημμέλημα «δικαιολογείται από λόγους δημοσίου συμφέροντος που συνδέονται με την ανάγκη αποτροπής του κινδύνου διαφυγής σε τρίτες χώρες, μη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των προσώπων σε βάρος των οποίων υφίστανται σοβαρές ενδείξεις, κατά την κρίση του αρμόδιου δικαστικού οργάνου, τέλεσης ιδιαιτέρως σοβαρής, ποινικώς κολάσιμης πράξης και αποβλέπει δε στη διασφάλιση της αυτοπρόσωπης παρουσίας του κατηγορουμένου στην ποινική δίκη και στην απρόσκοπτη διεξαγωγή της, καθώς και στη διασφάλιση ότι θα υποβληθεί στην εκτέλεση της απόφασης».
Μάλιστα, αναφέρει το ΣτΕ ότι το ΠΔ 25/2004 που προβλέπει τη μη χορήγηση διαβατηρίου στις περιπτώσεις αυτές, «δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητος (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. δ΄ του Συντάγματος)». Και αυτό, γιατί «ο περιορισμός αυτός δεν παρίσταται απρόσφορος ούτε υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο, και μάλιστα προδήλως, για την επίτευξη του επιδιωκομένου με αυτόν σκοπού δημοσίου συμφέροντος, εν όψει άλλωστε και του ότι αφ' ενός μεν δεν στερεί από το πρόσωπο στο οποίο επιβάλλεται τη δυνατότητα να κυκλοφορεί ελεύθερα εντός των κρατών-μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την επίδειξη ισχύοντος δελτίου ταυτότητος, αφ' ετέρου δε, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου 1 παρ. 3 περ. α΄ και β΄ του π.δ. 25/2004, παρέχεται η, κατ' εξαίρεση, δυνατότητα προσωρινής χορήγησης διαβατηρίου» (σ.σ.: σε περιπτώσεις θεμάτων υγείας).
Πηγή: ΑΠΕ_ΜΠΕ
